Verder lezen
Het beste hierover is niet van ons
Vijf stukken die je tijd waard zijn over waar je data juridisch werkelijk staat, elk met een notitie over wat het goed ziet en wat er sindsdien veranderd is. We linken meestal naar de originelen in plaats van ze over te nemen: de schrijvers verdienen het bezoek, en een kopie op onze site is meestal een slechtere kopie. Eén uitzondering, sinds 9 augustus 2026 — het CLOUD Act-stuk staat nu integraal bij ons, met een canonieke link terug naar EFF zodat hun versie blijft ranken. De artikelen zelf zijn Engelstalig; onze analyse eronder is Nederlands.
Victory! 702 has Expired!
Electronic Frontier Foundation, 12 juni 2026 · CC BY 4.0
Onze analyse. Section 702 van de FISA is vervallen nadat het Huis van Afgevaardigden een verlenging afwees, en dit is het helderste korte verslag daarvan. Lees het met één correctie, die we ook op onze eigen site hebben moeten aanbrengen: het vervallen heeft de vergaring niet gestopt. Certificeringen die de FISA-rechtbank in maart 2026 goedkeurde blijven geldig tot maart 2027, en over herinvoering wordt nu onderhandeld. De CLOUD Act — de wet die werkelijk bepaalt of je hoster gedwongen kan worden je bestanden af te geven — is een andere wet en staat hier volledig buiten.
The U.S. CLOUD Act and the EU: A Privacy Protection Race to the Bottom
Katitza Rodriguez, Electronic Frontier Foundation, 9 april 2018 · CC BY 4.0
Onze analyse. Het meest relevante stuk dat iemand ooit geschreven heeft over de vraag waarvoor dit bedrijf bestaat, en het eerste dat we een scepticus zouden geven. Het betoog: de CLOUD Act en de Europese voorstellen voor grensoverschrijdend bewijs bewogen uit tegengestelde richting naar hetzelfde slechte idee — beide ruilden territorialiteit in, het beginsel dat het recht van het land waar data staat ook het geldende recht is. Het is acht jaar oud en de wetgeving is verder gegaan; het structurele punt niet, en dat is precies waarom “onze servers staan in Europa” nooit een volledig antwoord was.
The CLOUD Act: A Dangerous Expansion of Police Snooping on Cross-Border Data
Electronic Frontier Foundation, februari 2018 · CC BY 4.0
Onze analyse. De helderste uitleg van het mechanisme, geschreven vóórdat de wet werd aangenomen en toen er nog over de formulering werd gestreden. De zinsnede om te onthouden: een aanbieder kan gedwongen worden data af te geven die hij bezit, beheert of onder zich heeft — drie woorden die al het werk doen, want geen ervan gaat over aardrijkskunde. Dat is de hele reden dat we je vragen na te gaan wie je hoster bezit, niet waar de schijven staan.
Defending Encryption in the U.S. and Abroad: 2025 in Review
Thorin Klosowski, Electronic Frontier Foundation, 28 december 2025 · CC BY 4.0
Onze analyse. Het Verenigd Koninkrijk zou Apple hebben opgedragen zijn eigen end-to-end-versleuteling voor iCloud te breken, waarop Apple Advanced Data Protection voor Britse gebruikers helemaal heeft uitgezet. Daar mag je even bij stilstaan, want het is de vórm van het risico en niet een verhaal over één bedrijf: een overheid droeg een aanbieder op een beveiligingsfunctie te verwijderen, en iedereen in dat land raakte hem kwijt. Geen enkele datacenterlocatie had dat veranderd. Het stuk behandelt ook de encryptie-routekaart van de Europese Commissie, een nuttig tegengif tegen de aanname dat de EU altijd het goede nieuws is.
Getting Digital Fairness Right: EFF’s Recommendations for the EU’s Digital Fairness Act
Electronic Frontier Foundation, april 2026 · CC BY 4.0
Onze analyse. Bewust opgenomen als het stuk dat ingaat tegen de luie versie van ons eigen standpunt. Europese regelgeving is niet automatisch goed voor de mensen die eronder vallen, en een bedrijf dat verkoopt op “wij zitten in de EU” heeft er een duidelijk belang bij dat niet te noemen. Kies je een hoster op soevereiniteit, lees dan ook de kritische berichtgeving over Europese wetgeving — niet alleen de vleiende.
Waarom we meestal linken en niet overnemen
Onze eigen Nederlandstalige artikelen staan op het Nederlandse blog.
Alles hierboven is door de Electronic Frontier Foundation gepubliceerd onder een Creative Commons Naamsvermelding 4.0-licentie, wat betekent dat we alle vijf de stukken legaal integraal mogen overnemen. Bij vier ervan doen we dat bewust niet: een kopie hier zou onder het origineel eindigen, een lezer niets bieden wat de bron niet al biedt, en onze site vullen met andermans werk.
Op 9 augustus 2026 hebben we één uitzondering gemaakt, en het is eerlijk om te zeggen waarom, want op deze pagina stond eerder dat we niets overnemen. De CLOUD Act is precies het mechanisme waar ons product voor bestaat, en de helderste uitleg ervan komt van iemand die geen hosting te verkopen heeft — dat is sterker om een klant te geven dan een samenvatting in onze eigen woorden. Het stuk staat integraal en ongewijzigd bij ons, met naamsvermelding van de auteur, een rel="canonical" naar EFF zodat zoekmachines hun versie blijven tonen en niet die van ons, en met onze eigen notitie over wat er sinds 2018 veranderd is, duidelijk als de onze gemarkeerd.
We zijn niet verbonden aan de EFF en zij hebben ons niet onderschreven. Korte citaten hierboven zijn gebruikt onder CC BY 4.0 met naamsvermelding. Titels, auteurs en data gecontroleerd op 8 augustus 2026.